На имущество, нажитое в браке, распространяется конституционный принцип равенства, который устанавливает запрет на дискриминацию между супругами по признакам религиозной, национальной принадлежности, социальному статусу либо иным причинам. На основе этих принципов построены нормы семейного законодательства и в п. 1 ст. 39 СК РФ закреплен принцип равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, который указывает, что если договором между супругами не установлено иное, то по закону каждый из супругов имеет право на долю в общем имуществе в размере его части.

Статья 34 СК РФ также указывает на то, что право на общее имущество супругов в равной степени принадлежит также и супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, занимался воспитанием детей или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. И указанные факты не дают никаких оснований для уменьшения доли при разделе совместного имущества.

Закон предусматривает, что супруги могут отступить от правила равенства долей путем составления брачного договора, указав в нем долю каждого из супругов, как при разводе, так и в период их совместного проживания. Также закон не ограничивает право супругов при разводе руководствоваться нормами морали и справедливости.

Так, при внесудебном разделе имущества супруги могут самостоятельно отступить от принципа равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей. Супруги могут договориться о том, что та сторона, с которой остаются дети, получает большую долю имущества.

Если стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества, то суд, руководствуясь п. 2 ст. 39 СК РФ, вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей. Здесь следует учитывать то, что речь идет об имущественных правах супругов и под интересами в п. 2 ст. 39 СК РФ подразумеваются именно имущественные интересы, которые суд должен брать во внимание при рассмотрении подобной категории дел.

В этом плане интересы неимущественного характера, под которыми следует понимать недостойное, неуважительное поведение в отношении ребенка супруга, не могут рассматриваться судом в качестве основания для уменьшения доли в общем имуществе супругов. Права ребенка при определении долей супругов в их общем имуществе должны учитываться судом вне зависимости от отношения детей к указанному имуществу.

В этой ситуации бытует ошибочное мнение о том, что выделенная доля принадлежит ребенку, ведь юридически происходит увеличение доли совместно нажитого имущества одного из супругов и, соответственно, уменьшается доля другого супруга. Семейный кодекс РФ не регулирует права и обязанности супругов в отношении детей, его нормы устанавливают лишь условия, при которых совместно нажитое имущество будет собственностью одного из супругов.

Также суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, исходя из заслуживающих внимания интересов одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. То есть суд может увеличить либо уменьшить долю одного из супругов.

Одним из оснований для увеличения доли одного из супругов является тот факт, что с ним остается общий ребенок.

В практике были также случаи, когда родители при разводе договаривались о том, что их общие дети будут жить с каждым из родителей. При этом нет оснований на увеличение либо уменьшение доли в совместном имуществе супругов, если нет каких-то исключительных обстоятельств (например, ребенок, который остается с одним из родителей, является инвалидом, требующим дополнительных средств для ухода и лечения, либо которому необходимо выделение отдельного помещения для проживания).

Суды при рассмотрении дел о разделе общего имущества супругов и перераспределении долей в интересах их общих несовершеннолетних детей исходят из того, что следует присоединить к доли имущества одного из супругов, с которым остается ребенок, вещи, которые хоть и не были приобретены с целью удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие (ч. 5 ст. 38 СК РФ)), но в силу своей значимости для ребенка могут быть отнесены к таковым. В эту категорию можно включить предметы мебели (детский письменный стол, детская кровать и другие предметы).

Эти предметы разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, исключены из имущества, подлежащего разделу, следовательно, они также не подлежат учету при разделе общего имущества супругов. Для того чтобы доказать имущественные интересы детей, супруги должны доказать принадлежность определенных вещей детям.

Например, супруги прожили в браке довольно долгое время, у них есть общие дети. Потом они разводятся и супруг, который не живет с семьей, требует раздела всего имущества пополам, справедливо ли это и может ли супруг, с которым остались дети, требовать выдела доли имущества на детей.

По закону супруг имеет право требовать раздела совместно нажитого имущества в равной с супругой доле, так как ст. 39 СК РФ определяет равенство долей в общем имуществе супругов.

Что же касается детей, то они не приобретают право собственности на имущество своих родителей и, следовательно, не получат долю в имуществе супругов и доля ни одного ни другого супруга не увеличивается, вне зависимости от того, с кем из родителей остаются проживать дети (за исключением случаев, описанных выше).

В этом случае применимо действие нормы ч. 2 ст. 39 СК РФ, которая предусматривает, что суд имеет право «отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».

При решении вопроса об увеличении доли одного из супругов, с которым остаются дети, суд должен рассмотреть все доказательства, представленные заинтересованной стороной, для решения вопроса об изменении супружеской доли. В доказательство того, что доля супруга должна быть увеличена в интересах детей, супруг, с которым остаются дети, должен представить доказательства о том, что дети по рекомендациям врачей нуждаются, например, в отдыхе на природе.

Или супруг может попросить не делить общую квартиру или автомобиль, представив доказательства того, что второй супруг имеет другое жилье, полученное им по безвозмездной сделке, или имеет возможность вывозить на этом автомобиле детей на дачу и т.д. Но в любом случае суду необходимо представить серьезные, веские доказательства того, что необходимо отступить от принципа равенства долей супругов. Недостаточно будет просто сослаться на то, что дети остаются с одним из супругов.

Кроме названного, основанием для увеличения доли супруга может быть его нетрудоспособность или болезнь, когда бывший супруг не может сам обеспечить себе того уровня жизни, который был у него во время брака. Основанием для уменьшения доли является неполучение дохода супругом по неуважительной причине, то есть при наличии физических, психологических и иных возможностей человек сознательно не работал и не прилагал усилий к получению дохода в семейный бюджет. Основанием для уменьшения доли также является растрата.

К данной категории фактов можно отнести случаи, когда нерациональное использование денежных средств привело к образованию долговых обязательств, на пример супруг приобрел дорогостоящее имущество, которое не отвечает удовлетворению потребностей семьи (здесь можно привести пример, когда супруг приобрел по Интернету сертификат на право собственности на одну из планет в созвездии альфа Центавра).

Основанием для уменьшения доли также является нерациональное использование и распоряжение общим имуществом. Сюда можно отнести использование общих денежных средств с целью приобретения алкогольных и наркотических веществ, при игре на тотализаторах и в заведениях игорного типа.

Если суд определит, что в данном конкретном случае необходимо отступить от принципа равенства долей супругов с учетом конкретных обстоятельств и фактов, суд обязан вынести мотивированное решение, должен указать все доказательства и обстоятельства дела, на которых основаны выводы суда.

В решении суд должен привести все мотивированные доводы, которыми он руководствовался, исследовать все доказательства сторон, привести ссылки на законы и нормативные акты.

Приведем пример из практики.

Гр. И-ов обратился в суд с иском о разделе имущества. В перечень имущества нажитого в период брака, истец включил квартиру. Ответчица иск признала частично, при этом просила увеличить ее долю в квартире, исходя из интересов несовершеннолетней дочери, которая после расторжения брака проживает с ней. Решением суда за И-ой признано право собственности на 2/3 доли указанной квартиры. И-в подал жалобу в Верховный Суд. Признавая за И-ой право собственности на 2/3 доли квартиры, суды исходили из того, что после расторжения брака местом жительства несовершеннолетней дочери супругов Аделины 1999 года рождения является место жительство матери, т.е. ответчицы по настоящему делу. Также было учтено то, что истец на праве собственности имеет другую жилую площадь, а ответчица другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

В своей жалобе И-ов указывает, что до сегодняшнего времени не определено, с кем конкретно будет проживать их несовершеннолетняя дочь. По утверждению И-ва, ответчица не исполняет свои родительские обязанности надлежащим образом, поскольку в настоящее время ребенок воспитывается сестрой ответчицы, которая проживает в гор. Кирове. Исходя из вышеизложенного, выводы суда о том, что при разделе имущества, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, следует отойти от равенства долей супругов в их общем имуществе, нельзя признать убедительными. Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Республики Татарстан нашел надзорную жалобу И-ва подлежащей удовлетворению.

В приведенном примере суд, принимая решение, должен был привести все мотивированные доводы, которыми он руководствовался, исследовать все доказательства сторон, привести ссылки на законы и нормативные акты. То есть в данном конкретном случае судом не были учтены все значимые обстоятельства для принятия решения об уменьшении доли супруга в совместно нажитом имуществе.