Ответственность супругов по обязательствам

Совместная и личная ответственность супругов по обязательствам

Супруги совместно или порознь в процессе совместной жизни распоряжаются имуществом, совершают сделки по приобретению и отчуждению имущества, участвуют в других правоотношениях, выступают сторонами в гражданско-правовых отношениях и, как следствие, могут выступать в роли как кредиторов, так и должников. По долговым обязательствам супругов законодательство четко определяет, что важно определить характер, который носит обязательство, это имеет значение для определения, является ли обязательство личным или входит в состав общего имущества супругов. Суд обязан установить, является ли обязательство одного из супругов его личным или совместным обязательством. Например, по нотариально удостоверенному договору займа, если заемщиками выступают оба супруга, то из существа обязательства ясно, что обязательство является общим.

К числу личных обязательств по долгам супругов могут быть отнесены:

обязательства, которые возникли до заключения брака;

обязательства, которые касаются обременения, затрагивающие личное имущество супругов;

обязательства, касающиеся удовлетворения личных целей и потребностей одного из супругов, хотя и возникшие в период брака;

обязательства, которые возникли из причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица;

обязательства по алиментным выплатам;

обязательства, связанные с привлечением одного из супругов к административной ответственности, связанной с уплатой санкций имущественного характера (штрафов);

обязательства, связанные с уплатой штрафов и других санкций имущественного характера, наложенных на одного из супругов в результате совершенного им уголовно наказуемого деяния.

Если обязательства одного или обоих супругов возникли в целях удовлетворения интересов семьи, то эти обязательства являются общими обязательствами супругов. Например, по погашению общего займа или кредита, которые были взяты и использованы для совершения покупки, ремонта или благоустройства недвижимости, на обучение общих детей, направлены на лечение супругов и членов семьи. В этом случае взыскание обращается на общее имущество супругов, поскольку обязательства являются общими.

Следует отметить особенности при разделе имущества, если в его состав входят вещи, приобретенные супругами в кредит.

К общей совместной собственности супругов относят лишь те вещи, которые были приобретены за счет кредитных средств в целях удовлетворения общесемейных нужд. Соответственно, именно эти вещи подлежат разделу.

Что же касается обязательств по кредиту, то тут также важно определить цели: если цель кредита — приобретение вещи для совместного использования супругов, то оба супруга несут обязательство по его погашению, хотя кредит был оформлен на одного из супругов.

Согласно требованию гражданского законодательства, обязательства по долгам перед кредиторами, возникшими у одного из супругов, являются личным обязательством супруга-должника, то есть действует принцип о том, что каждый из супругов по личным обязательствам отвечает самостоятельно только имуществом, принадлежащим ему лично. Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, если этого имущества недостаточно — для обращения взыскания на эту долю. То есть на долю, выделенную супругу-должнику в общем имуществе, обращается взыскание только по требованию кредитора.

При разводе супруги, согласно требованиям законодательства, делят не только имущество, но и долговые обязательства. Здесь важно определить, когда возникли обязательства супруга по долгу, определить цели, на которые пошли средства, полученные по обязательствам. По правилам ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Для определения вопроса, кто будет являться должником — один из супругов или оба, важно определить момент возникновения обязательств, то есть когда возникло обязательство — до или после вступления в брак. Если долг возник до заключения брака или даже во время брака, но средства были направлены для удовлетворения нужд и потребностей одного из супругов, то по таким обязательствам второй супруг не несет ответственности своим личным имуществом, а равно как и долей в общем имуществе. Например, обязательства супруга по возврату кредита, который был направлен на ремонт либо реконструкцию (перепланировку) дома, который был получен вторым супругом по безвозмездной сделке (по наследству или в качестве дара), супруг-заемщик несет самостоятельно.

При недостаточности средств должника для удовлетворения требования кредитора законом предусмотрена возможность наложения взыскания на долю супруга в общем имуществе. При невозможности выделения доли в натуре или если другой супруг возражает против этого, законом предусмотрено право супруга на выкуп доли супруга-должника по рыночной стоимости, а средства, которые супруг-должник получит от продажи доли, будут направлены на удовлетворение требований кредиторов. В случае, если остальные участники общей собственности отказываются от приобретения доли должника, кредитор в суде имеет право требовать обращения взыскания на долю должника с целью продажи этой доли с публичных торгов и удовлетворения требований кредитора из полученных с торгов средств.

К общим долгам, подлежащим разделу при разводе, относятся обязательства, приобретенные одним или обоими супругами, средства от которых были потрачены в интересах семьи.

Рассмотрим пример.

В суд обратился О. с иском к О.А. о разделе совместно нажитого имущества. В период брака ими приобретена однокомнатная квартира. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственником квартиры значится О.А. Истица просила с учетом интересов несовершеннолетней дочери 1999 года рождения отступить от равенства долей и признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры.

О.А. с иском не согласился и предъявил встречные исковые требования об исключении квартиры из числа совместно нажитого имущества по тому основанию, что инвестирование квартиры было произведено за счет средств, полученных по договору займа, а сумма долга до настоящего времени не погашена. Решением мирового судьи спорная квартира была исключена из числа совместно нажитого имущества.

В надзорной жалобе Р. (О.) просит отменить судебные постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум нашел определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, поскольку предметом спора по данному делу являлась квартира, приобретенная сторонами в период брака, а не возврат денежных средств по договору займа и взыскание с О.А. суммы долга по договору займа не может являться безусловным основанием для отступления, установленного п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов. Ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В приведенном примере с выводом суда, что спорная квартира не является общим имуществом супругов, поскольку приобретена за счет заемных средств, которые ими не погашены в период брака, согласиться нельзя. Так, из положений ст. 34, 38, 39 и 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В этом случае взыскание будет обращено на совместную собственность супругов, а при недостаточности совместных средств супруги несут солидарную ответственность каждый своим личным имуществом. То есть законодательно закреплено право кредитора в счет погашения долга при недостаточности общих средств требовать выдела доли в общем имуществе должника и обращения взыскания на личное имущество одного из супругов. Если же средств после выделения доли должника все еще недостаточно доля удовлетворения требований кредитора, кредитор может потребовать погашения долга за счет средств из имущества второго супруга.

Родители несовершеннолетнего ребенка, не достигшего 14 лет, несут ответственность, если не докажут, что вред возник не по их вине (ч. 1 ст. 1073 ГК РФ). Субсидиарную ответственность, то есть когда вред возмещается полностью, несут родители несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет, за вред, причиненный несовершеннолетними, если не докажут, что вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц причинен не по их вине, или в недостающей его части, если у несовершеннолетнего недостаточно имущества или дохода для полного возмещения причиненного им вреда.

В любом случае при причинении имущественного и неимущественного вреда несовершеннолетним суд вправе наложить взыскание как на совместно нажитое имущество супругов, так и на личное имущество каждого из них.

Об обязательствах супругов, заключивших брачный договор (контракт), речь пойдет ниже. Законодательство защищает права кредитора при заключении, изменении и расторжении брачного договора (контракта). Итак, совместно нажитое имущество предполагает не только права, но и обязательства, например погашение ссуды или долга за вещи, приобретенные в кредит. Деньги, взятые в долг при условии, что супруг-заемщик использовал их в интересах семьи, становятся общим совместным имуществом супругов, в связи с чем и возникает ответственность обоих супругов за возврат долга.

Права супругов-кредиторов. По правилам, установленным в п. 1 ст. 834 ГК РФ, супруг-вкладчик, депонирующий денежные средства из общих средств супругов, будет являться стороной в договоре с банком и, следовательно, приобретет право требования к банку о возврате вложенной суммы и выплате процентов. Следовательно, «это имущественное право является составной частью общей собственности супругов, независимо от того, на чье имя внесены денежные средства. Полученные супругом по окончании действия договора денежные средства в виде процентов на сумму вклада также войдут в состав общего имущества супругов».

Также право требования сохраняется у бывших супругов по договорам при условии, что они были заключены в момент нахождения в браке, когда действовал режим общей совместной собственности супругов. Это право распространяется, в частности, на выплаты по договорам страхования при условии, что они не имеют индивидуально-определенного характера, долевому участию в строительстве, платежам по договору участия в долевом строительстве и т.д.

Это право требования в понимании гражданского законодательства не является солидарным требованием, а супруги — солидарными кредиторами. Но при этом второй супруг вправе требовать учета стоимости указанного имущества при разводе и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Например, в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ст. 10) указано, что «при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма)» <34>. Суд при решении вопроса о разделе совместно нажитого имущества учитывает выкупную сумму как совместное имущество, подлежащее разделу. При этом суд не обязывает застрахованного супруга расторгнуть страховой договор, он продолжает действовать, а второй супруг получает часть суммы, которая причиталась бы к выплате застрахованному в случае расторжения договора.

Долги супругов, которые были приобретены с период брака, подлежат разделу и в случае отсутствия требований кредиторов к долговым обязательствам супругов. Даже в случае отсутствия кредитных требований это не является основанием к отказу в разделе таких долгов между супругами. Этот вывод подтверждается Постановлением Президиума Московского областного суда от 25 марта 2009 г. N 63.

Так, Б. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

В качестве предметов раздела истица указала совместно нажитое в период брака различное имущество домашней обстановки и обихода, а также автомашины марки «Форд-С-Макс». В предъявленном встречном исковом заявлении Б.Е. просил признать за Б. к уплате половину общих долгов по договору займа 300 000 рублей от 27 марта 2007 года с Б.В., использованных на приобретение автомашины марки «Форд-С-Макс».

Решением мирового судьи произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым между супругами разделен долг в размере 300 000 руб. по договору займа от 27 октября 2007 года. Апелляционным решением городского суда решение мирового судьи отменено в части раздела долга в размере 300 000 руб. по договору займа от 27 октября 2007 года.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе Б.Е. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая Б.Е. в удовлетворении встречного требования о разделе долга по займу от 27.10.2007, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что последний по существу ставил вопрос о признании его долговых обязательств, возникших в период брака, общими, просил включить их в состав общего имущества и разделить, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ. Поэтому правила ст. 45 СК РФ, которая регулирует порядок обращения взыскания кредиторов на имущество супругов, в рамках данного спора не применимы. Отсутствие требований кредиторов к долговым обязательствам супругов не является основанием к отказу в разделе таких долгов между супругами.

На основании изложенного суд постановил: апелляционное решение городского суда Московской области отменить.

В данном примере суд учел нормы ст. 34 СК РФ, где сказано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Разрешая спор и производя раздел общего имущества супругов, суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество приобретено сторонами в период семейных отношений, поэтому подлежит разделу в равных долях. Отменяя решение мирового судьи в части раздела долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела вопрос о признании долговых обязательств и взыскании долгов, вытекающих из имущества супругов, что предусмотрено ст. 45 СК РФ никем не заявлялся. Между тем с такими выводом согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.

На практике часто возникает ситуация, когда супруги, будучи в зарегистрированном браке, взяли кредит в банке, заемщиком по которому является один из супругов, но после развода бывшие супруги хотят разделить не только имущество, но и долговые обязательства. Можно ли в суде разделить между супругами задолженность по кредитному договору?

Рассмотрим пример из практики.

Гражданка Е. обратилась к своему бывшему мужу М. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе разделе обязательств истицы перед АК СБ РФ по кредитным договорам от 2003 года и от 2004 года. Впоследствии исковые требования были уточнены, Е. просила взыскать с М. в пользу истца 198 532 рубля денежной компенсации в связи с обязательствами истицы по погашению задолженности по кредитным договорам. Ответчик и его представитель возражали против раздела между супругами денежных обязательств по кредитным договорам.

Представитель третьего лица, ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России» в лице карельского отделения N 8628 Сбербанка России, полагала исковые требования Е. необоснованными, обращала внимание суда на то, что изменение денежного обязательства перед банком путем возложения на ответчика М. обязанности по погашению 1/2 части оставшейся ссудной задолженности приведет к нарушению интересов заимодавца, поскольку обязательства указанного лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность М. банком в установленном порядке не проверялась.

Мировой суд произвел раздел совместно нажитого имущества Е. и М., обязательства Е. перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в лице карельского отделения N 8628 Сбербанка России по погашению ссудной задолженности по кредитному договору от 2003 года и по кредитному договору от 2004 г. признаны общими обязательствами Е. и М., обязательства по погашению ссудной задолженности по данным кредитным договорам отнесены на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года.

Суд отнес обязательства по погашению ссудной задолженности по указанным кредитным договорам на Е. и М. в равных долях с 15 марта 2007 года, указав, что по смыслу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательства Е. в части непогашенной ссудной задолженности являются общими долгами супругов.

В надзорной жалобе акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице карельского отделения N 8628 Сбербанка России просит отменить судебные постановления в части разделения остатка ссудной задолженности по кредитным договорам Е. между Е. и М., поскольку иск Е. о разделе обязанности по уплате остатка задолженности по кредитам направлен на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, но законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества: в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в качестве обеспечения исполнения обязательств Е. по кредитным договорам предоставлено поручительство физических лиц, однако при рассмотрении дела поручители не были привлечены к участию в деле.

В приведенном примере суд руководствовался п. 3 ст. 39 СК РФ, закрепляющим правило, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Однако согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Из этого следует вывод о том, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по кредитным договорам является Е.

Изложенное свидетельствует о том, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, тем самым отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга. При таких обстоятельствах раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора и поручителей нарушает требования приведенных выше норм материального права.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не препятствуют в данном случае разделу совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства супруга-заемщика по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, поскольку указанная ссудная задолженность может быть учтена соответствующим образом при определении долей каждого супругов в общем имуществе.

Итак, анализируя все сказанное, можно сделать вывод о том, что, согласно действующему законодательству, раздел ссудного обязательства (то есть, по сути, изменение кредитного договора с банком) без согласия банка произвести невозможно, даже по решению суда. В данном конкретном примере договор с банком заключал один из супругов, поэтому он выступает стороной в договоре, а раздел обязательств по договору фактически являлся бы заменой сторон в кредитном договоре. Так, если ипотечный кредит выдается обоим супругам, то договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае если должники (супруги) имеют долевые обязательства, то тогда каждый из супругов должен исполнить обязательство в равной доле с другим.

По сути дела, просьба о разделе ссудных обязательств в части на каждого супруга является не чем иным, как просьбой об изменении условий договора с банком, при которых ответственность должника изменяется с солидарной на долевую. Но в этом случае будут нарушены интересы кредитного учреждения, поскольку платежеспособность супруга должника, который не являлся стороной договора с банком, не проверялась.

Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В приведенном примере суд не вправе был принимать решение по разделу ссудных обязательств, принадлежащих одному из супругов, тем самым изменяя условия договора без согласия на то кредитного учреждения. Кроме прочего, раздел долга между супругами можно рассматривать как перевод долга, а как того требует законодательство (п. 1 ст. 391 ГК РФ), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Также при переводе долга поручительство, если оно имеет место быть, прекращается, если поручитель не дает своего согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Если во время брака супруги брали кредит, то кредитные обязательства также будут общими.

Рассмотрим пример из практики.

М.Н. обратился в суд с иском к М.Е. о взыскании доли, уплаченной по кредиту. Истица указала, что состояла с ответчиком в браке с июня 2003 г., брак расторгнут 23 июля 2007 г., но фактически брачные отношения прекращены с 2006 г. В период брака ею в качестве заемщика получен в ОСБ Сбербанка России кредит в сумме 120 000 руб., деньги были потрачены на общие нужды семьи. Ответчик является поручителем по договору кредитования, он уклоняется от участия в исполнении обязательства. Поэтому она просит взыскать с ответчика долю от уплаченной по кредиту суммы. Решением мирового судьи иск удовлетворен: с М.Е. в пользу М.Н. взыскана 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору, в размере 37 250 руб.

Апелляционным решением Артемовского городского суда решение мирового судьи изменено: с М.Е. в пользу М.Н. взыскана 1/2 доли суммы, выплаченной по кредитному договору, в размере 29 250 руб.

В данном примере судом первой инстанции учтено требование п. 1 ст. 34 СК РФ, где сказано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке. Судом установлено, что деньги потрачены на нужды семьи в период брака. В связи с этим вывод судов, что деньги являются общим долгом супругов, верен. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ), то есть, доли супругов будут составлять.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что после расторжения брака общие обязательства супругов по выплате кредита с момента прекращения брака окончились, между тем 1/2 расторжение брака не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства.

В приведенном примере суд правильно определил, что деньги будут являться общим имуществом, соответственно, и деньги, полученные в кредит, и соответственно долг будут общими. Но суд ошибочно пришел к выводу, что после расторжения брака общие обязательства супругов по выплате кредита окончены с момента расторжения брака.

К общим долгам, подлежащим разделу при разводе, относятся обязательства, приобретенные одним или обоими супругами, средства от которых были потрачены в интересах семьи. В этом случае взыскание будет обращено на совместную собственность супругов, а при недостаточности совместных средств супруги несут солидарную ответственность, каждый своим личным имуществом. То есть законодательно закреплено право кредитора в счет погашения долга при недостаточности общих средств требовать выдела доли в общем имуществе должника и обращения взыскания на личное имущество одного из супругов. Если же средств после выделения доли должника все еще недостаточно доля удовлетворения требований кредитора, кредитор может потребовать погашения долга за счет средств из имущества второго супруга.

Адрес | Телефон

Map for пр-кт. Кирова, 36, офис 4. 357500 Пятигорск Россия
Октябрь 2017
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
« Июн    
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031  
Яндекс.Метрика